：

　　第一章：奇特的“醫(yī)學” 專家詳解中醫(yī)學

　　第二章：中醫(yī)與科學的關系

　　很多人對中醫(yī)的了解都不夠透徹，那么到底什么是中醫(yī)呢?中醫(yī)有沒有科學根據(jù)?中醫(yī)與科學的關系是什么?下文做了詳細解答，一起去看看。

　　奇特的“醫(yī)學” 專家詳解中醫(yī)學

　　中醫(yī)是沒有解剖學基礎的奇特“醫(yī)學”

　　解剖學方法是醫(yī)學研究中最古老而又最基本的方法，人體解剖學研究人體各系統(tǒng)、器官、組織的形態(tài)和結構特征以及相互關系。人體結構是客觀存在的事實，是生理和病理過程的物質基礎，任何關于人體和疾病的研究都不能無視這個客觀基礎的存在。

　　人類各民族的傳統(tǒng)醫(yī)學均把解剖學作為探究人體和疾病的基本手段。公元前3500年，美索不達米亞人就在黏土陶片上記載了肝臟等人體器官;公元前2000年的古埃及紙草文醫(yī)書描述了血管系統(tǒng)始于心臟并通向全身;公元前400年，古希臘偉大的醫(yī)學家希波克拉底詳細記錄了心房和心室、腦、骨骼、動脈與靜脈。

　　公元100-200年，杰出的古羅馬醫(yī)學家蓋倫取得了前所未有的解剖學成就。蓋倫區(qū)分了骨端、骨干與骨骺等，精確地描述了大約300塊肌肉的形態(tài)、起止點和功能，發(fā)現(xiàn)了12對腦神經(jīng)中的7對，記述了胼胝體、第四腦室、硬腦膜與軟腦膜、導水管、蚓突、穹隆、松果體、四疊體、垂體等相當多的腦組織，記述了心臟的四個腔和四個孔及瓣膜，命名了門靜脈。令人贊嘆的是，蓋倫首創(chuàng)了實驗生理學。

　　最初的中國傳統(tǒng)醫(yī)學與其他傳統(tǒng)醫(yī)學同樣重視解剖學的研究。中醫(yī)的起源晚于上述歷史悠久的傳統(tǒng)醫(yī)學，歷史證據(jù)表明，中國傳統(tǒng)醫(yī)學最早的醫(yī)書不早于公元前200年(西漢)?！饵S帝內經(jīng)》之《靈樞·經(jīng)水篇》記載了“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而視之。其臟之堅脆，腑之大小，谷之多少，脈之長短，血之清濁，氣之多少……皆有大數(shù)”。確鑿地指出了臟腑及其它組織和器官均是通過解剖觀察而來的實體。

　　《素問》記載了五臟為心肝、脾、肺、腎，六腑為胃、大腸、小腸、膀胱、三焦、膽。余者如《腸胃篇》、《經(jīng)筋篇》、《骨度篇》、《脈度篇》對人體骨胳、臟腑、脈絡等均有記載，對器官或組織的長度、重量、體積等作了一定的描述。

　　起源時期與背景各異的傳統(tǒng)醫(yī)學均強調了解剖學知識，這說明人類在認識人體和疾病的過程中具有相當?shù)囊恢滦?。中醫(yī)也不例外，《黃帝內經(jīng)》中提及的臟腑最初都是建立在解剖觀察基礎上的實體器官或組織。

　　與大約同時期的古希臘及古羅馬醫(yī)學的解剖知識相比，中醫(yī)僅僅對人體部分器官進行了最粗淺的觀察而沒有形成系統(tǒng)的解剖學知識。其中的含混和錯誤比比皆是，如并不存在的三焦使中醫(yī)界2000年來爭吵不休;以十二經(jīng)水附會出來的十二經(jīng)脈更是成為中醫(yī)的笑柄。這一時期中醫(yī)的解剖學水平還處于最低級的層面上，中醫(yī)對消化道長度的描述是唯一接近客觀事實的解剖學成就。

　　文藝復興以來，達芬奇完成了《人體構造》這一巨著，糾正了蓋倫的許多錯誤。此后，英國學者哈維創(chuàng)建了血流循環(huán)學說，并使生理學從解剖學中分離;意大利人馬爾匹基利用顯微技術創(chuàng)建了組織學;西班牙人卡哈則成為神經(jīng)解剖學的創(chuàng)始人。

　　令人遺憾的是，中醫(yī)解剖學并沒有隨著時間的推移走上正確的道路。2000年過去了，中醫(yī)的解剖學知識仍然停留在《黃帝內經(jīng)》的原始階段。其根本原因在于研究方法的錯誤，中醫(yī)在解剖學的研究上由直接觀察轉向了“司外揣內”、“以表知里”、“取象比類”等黑箱方法，基于“有諸內，必形諸外”的錯誤原則，以主觀揣測代替了實際觀察，從而拋棄了對實體直接觀察這一必須方法，使得中醫(yī)理論中幾乎沒有了結構實體，取而代之的是模糊不清的功能性臆想。

　　自《黃帝內經(jīng)》始確立的藏象學說成為代替解剖學的獨特理論。明代張介賓對此解釋為：“象，形象也，藏居于內，形見于外，故曰藏象”。由于中醫(yī)不做解剖學觀察，所謂的“藏”無法確切定義和描述，只是為了附會“象”而存在的隨意性很強的模糊概念。藏象學說現(xiàn)在被用來掩蓋粗鄙的中醫(yī)解剖學知識，逃避現(xiàn)代解剖學揭示的客觀事實。

　　藏象學說建立在解剖學基本缺失的基礎上，這必然會導致其帶有濃厚的自然哲學色彩。恩格斯對自然哲學的評價是“用理想的、幻想的聯(lián)系來代替尚未知道的現(xiàn)實的聯(lián)系，用臆想來補充缺少的事實，用純粹的想象來填補現(xiàn)實的空白”。而中醫(yī)在解剖學上恰恰是未知的、缺少的、空白的，中醫(yī)理論在主觀臆想的驅使下走上了錯誤的道路。

　　隨著現(xiàn)代解剖學的完善和深入，藏象學說與人體的客觀形態(tài)結構形成了越來越尖銳的矛盾。為了掩蓋中醫(yī)的根本性缺陷，現(xiàn)代中醫(yī)聲稱中醫(yī)的臟腑不是解剖學的實體器官，而是功能性為主的綜合概念。這個觀點實際上否定了中醫(yī)曾經(jīng)有過粗淺的解剖觀察，不承認中醫(yī)最初的解剖學實踐，是真正的數(shù)典忘祖。

　　中醫(yī)歷史上真正的解剖學研究始于清代醫(yī)生王清任(公元1768-1831)，王清任感嘆道：“業(yè)醫(yī)診病，當先明臟腑”、“本源一錯，萬慮皆失”、“著書不明臟腑, 豈不是癡人說夢”、“治病不明臟腑，何異盲子夜行”。王清任多次在墳場和刑場觀察尸體，獲得了一些解剖學知識，并著成《醫(yī)林改錯》一書。

　　雖然王清任的解剖學成就還遠不如1500年前的蓋倫，但他尖銳地指出了“古人錯論臟腑，皆由未嘗親見”，顯示出以客觀事實為依據(jù)的探索精神?！夺t(yī)林改錯》揭示了中醫(yī)在解剖學上的欠缺和錯誤，勇敢地挑戰(zhàn)了《黃帝內經(jīng)》和《傷寒雜病論》等經(jīng)典理論。遺憾的是，王清任有理有據(jù)的客觀觀察被當時的主流中醫(yī)體系堅決地排斥了，以陳念祖和陸九芝為代表的所謂“儒醫(yī)”視人體解剖實踐為異端邪說和左道旁門，咒罵王清任“不仁”、“狂徒”、“邪人”。

　　王清任一個簡單的解剖觀察就足以顛覆千年以來中醫(yī)“司外揣內”、“以表知里”得出的錯誤觀點，從而使整個中醫(yī)理論體系崩潰，這是王清任的觀點不被接受的原因。頑固的保守勢力出于自身利益無情地扼殺了王清任推動中醫(yī)向前發(fā)展的可貴探索。

　　由于完全背離了客觀事實，中醫(yī)理論被迫采取了封閉的形式來維護自己。時至今日，中醫(yī)仍然拒絕一切科學標準和客觀事實的檢驗，甚至不容任何質疑。因為中醫(yī)支持者們很清楚，中醫(yī)只是一個虛幻的高樓，只要證明了其中一塊磚不存在，就等于所有的磚都不存在，整個高樓也就不存在了。假如承認了中醫(yī)對腎的描述和理解是錯誤的，那么五臟六腑又有哪個不是錯誤的?陰陽五行、藏象經(jīng)絡、病因病機、辨證施治、理法方藥等一系列理論瞬間就灰飛煙滅了。

　　令人驚異的是，沒有解剖學基礎的中醫(yī)居然能臆想出一整套牽強附會的理論來維護自己的虛無;更加奇特的是，這樣的“醫(yī)學”至今還受到憲法、法規(guī)和行政的庇護，與現(xiàn)代醫(yī)學并列于中國的醫(yī)療體系中。

　　中醫(yī)與科學的關系

　　關于方舟子“中醫(yī)是偽科學”的論調，大的反感的人在，我認為有些人并不是很了解“科學”這個東西，否則這樣簡單的問題也不會一直爭論不休。

　　方老師“中醫(yī)是偽科學”這一論調，是有前提的。首先是明確了“中醫(yī)不屬于科學”，再者“有人一定要把中醫(yī)說成屬于科學”。這“偽”字，便是“不是而自以為是”的意思。如果中醫(yī)不自稱為科學，那這句話大可改得不那么刺眼，“中醫(yī)不是科學”即可。所以核心還是“中醫(yī)屬不屬于科學”的問題。

　　第一、科學只是一個知識體系。

　　科學不是一種“正確”、“先進”的代名詞，不是一個形容詞，甚至都不是帶有一絲褒義的東西，而是一個大家公認的體系，大家都按照這個公認的體系進行研究活動，就形成了科學體系。這個體系主要體現(xiàn)為各種學科的集合體，包括物理學 化學 生物學 生理學 心理學 衛(wèi)生學 等等很多學科。所以說“中醫(yī)科學”“中醫(yī)不科學”只不過是對中醫(yī)是否在這個體系里的一個評價罷了。在不在這個體系里，和正不正確、有用沒用沒有必然的聯(lián)系。說中醫(yī)不科學，也不是對中醫(yī)的否定。

　　現(xiàn)代科學的源頭來自古希臘的自然哲學，是在歐洲文藝復興時期誕生、發(fā)展起來，然后向全世界傳播的。大約是在公元1300年之后。而中醫(yī)的理論體系建立在四本中醫(yī)著作的基礎之上，即《黃帝內經(jīng)》、《傷寒雜病論》、《難經(jīng)》、《神農本草經(jīng)》。除了《傷寒雜病論》可確定為東漢末年張仲景所著，其他三本書的作者都不詳，但成書時間都在兩漢時期。此后中醫(yī)核心理論變化不大。大約在公元前100年左右。顯而易見，中醫(yī)是在科學這個體系出現(xiàn)之前很早就出現(xiàn)了。按照這一點來看，先出現(xiàn)并且少有變化的中醫(yī)不大可能是科學體系的一員。

　　如果打算勉強也讓“中醫(yī)是科學”起來，只能讓中醫(yī)加入到這個比自己晚出現(xiàn)的知識體系中來。但要讓中醫(yī)進入科學這一個體系，可不是大喊一聲就可以的?？茖W系統(tǒng)里有許許多多的學科：物理學 化學 生物學 生理學 心理學 衛(wèi)生學 之類，各個學科是相關的，要加入科學，中醫(yī)絕不能和這些學科證明的事實有矛盾，一旦出現(xiàn)矛盾，要么是中醫(yī)對，要那是那個學科對，一定要得出個結論才行。我認為中醫(yī)還沒有做好加入科學體系的準備。別的不說，單單是與作為醫(yī)學的基礎的人體結構、功能的觀點，中醫(yī)還仍不能與《人體解剖學》《生理學》達成明確的一致。中醫(yī)加入科學，仍需時日。

　　第二、科學面對的是客觀的事實。

　　科學是建立在客觀事實的基礎上，這決定科學是唯物的，而不是唯心的。要通過實踐在證明科學理論的真實性，較可信的實踐是做實驗。沒有實驗就沒有科學，就算是再抽象的東西，比如哲學，都要有實驗的。沒有實驗就沒有說服力，就無法證明任何東西。雖然科學界里有很多沒有被實驗證實的稱為假說東西，意思是有待實驗證實，而不是不需要證實。

　　方老師參加的許多電視節(jié)目我都看過，與方對壘的中醫(yī)們大抵這樣說：“中醫(yī)已經(jīng)經(jīng)過了幾千年的實踐證明了其正確性，已經(jīng)不需要現(xiàn)驗證了”。本人才疏學淺，至今尚不知為何幾千年的實踐驗證都證明不敗的中醫(yī)，現(xiàn)在卻要害怕起這幾年幾個月的科學實驗來。莫不是實驗驗證是“科學派”的陰謀，要訛詐“中醫(yī)”故意讓他失敗?

　　甚至部分單純的人以為成千上億的人使用中醫(yī)、運用中醫(yī)就是很完美的實驗，其實就大錯了。我們所說的實驗，不是簡單的實踐。雖然本質上實驗也是只實踐，但符合標準的設計過的實驗比單純的實踐更有說服力。例如一包中藥吃下去病就好了，這樣直觀的東西，在科學看來并不能說明任何問題，到底是“病自己好了”、“藥的作用”、“心理的作用”、“假象”還是“中藥的作用”?這需要設計好實驗的變量，設置好對照組，多次實驗，把這些可能的干擾因素都排除才行。這不是因為對中藥的不信任而產(chǎn)生的偏見，而是只要是用科學方法研究東西，我們都會那么苛刻的，任何一種可能，都要考慮進去。

　　中醫(yī)要和科學扯上關系，就一定要依靠實驗，就一定要證明中醫(yī)反應的是客觀的事實。自中醫(yī)與現(xiàn)代醫(yī)學接軌后，中國科學家很積極地做了許多中醫(yī)藥實驗，主要是中藥實驗、針灸實驗等，但基本沒有有針對中醫(yī)基礎理論的實驗。我聽到一位中醫(yī)碩士說：“中藥的研究我們做了很多，有很多成果，像陰陽五行這些學說，是真理，已經(jīng)不需要驗證了”。我的觀點是，不驗證，要么是找不到辦法驗證，要么試過驗證卻證偽了，凡是那種永遠找不到辦法驗證的東西，大抵是虛的。其實像中醫(yī)理論這種最關鍵的東西都不去驗證，而去驗證一些次要的東西并且大都失敗了，這見現(xiàn)今中醫(yī)研究的舍本遂末，不能其實。

　　退一步講，其實中國這么多年來做了許多中醫(yī)藥實驗，并沒有白費，因為眾多實驗的結果的令人失望，恰好說明中醫(yī)理論的錯誤。

　　第三、科學有實體的組織。

　　科學不是靠大家各自的直覺辦事，感覺怎么樣科學就怎么樣了。每個國家都有自己的科學組織，各個國家的科學組織也不是獨立的，而是密切聯(lián)系的。一些實驗的標準都有全球統(tǒng)一的標準。

　　有人說：“我們的藥已經(jīng)經(jīng)過國家臨床實驗驗證通過了，就證明我的中藥是有效的、安全的。”莫不知中國對中醫(yī)藥的管理采取的是放寬了的政策，只要你的藥是中醫(yī)藥，你就可以不做很多西藥需要做的實驗，實驗要達到的標準也會降低很多，中藥與西藥標準是不同的，中藥是受優(yōu)待的。所以我們可能很直觀地看到中國有成千上萬的中藥、中成藥，而美國一個中藥都沒批準成為藥。因為那里中藥不受任何優(yōu)待。在不受優(yōu)待的標準面前，中藥全軍覆沒。

　　然而卻有許多人說，“中醫(yī)為什么要受其它所謂標準的規(guī)定，我們國家的標準已經(jīng)能達到了，中藥的安全有效自然能證實了。”這不對?？茖W的標準不是中國定的，美國定的也不算。國際共同標準才是真正的標準，他規(guī)定一個藥物的實驗有哪些，一期二期三期之類的都明確規(guī)定有要怎么做。只有通過了國際共同標準的，才算是達到科學標準的。國家所要求的標準只是國家法律的規(guī)定，你只要達到國家法律的標準了，國家就讓你用于本國臨床。就算你的中藥在中國通過了，也未必等同于受“科學”這一實體組織全體的公認。根據(jù)中國的中藥管理情況，中國對中藥的管理標準還是不合適的。不受“公認”的結果是，中藥只能在中國逞能，一到國外，就只能走“保健食品”這類的小路。 不過，中國政府不是笨蛋，他們知道中藥的具體情況，如果真按照“藥”的標準來要求中醫(yī)藥，中醫(yī)早就已經(jīng)完蛋了。

　　第四、科學可被可證偽。

　　科學必須是可證偽的，即人類其實無法知道一門學問里的理論是否一定正確，但若這門學問有部份有錯誤時，人們可以嚴謹明確的證明這部分的錯誤，那這門學問就算是合乎科學的學問。如果一門學問一開始就定義自己為絕對正確的，從不嘗試自我證偽，也拒絕他人證偽，只能當作真理來使用，那這門知識就是稱為不可證偽的知識。不可證偽的知識是不符合科學的。

　　就算是牛頓一二三定律，現(xiàn)在還依然不斷有人提出反對的意見并試圖證明其錯誤。我無法理解中醫(yī)至頭至尾不愿意償試證偽自己的中醫(yī)基礎理論這件事。

　　或許有這種可能，中醫(yī)的發(fā)明者智慧絕頂，遠在數(shù)千年前，所設計的理論就能保證絕對必然地是永衡不會錯的，其后人也堅信這一點，所以很自信地一直用著。只能加以研究，不能評論對錯。如果是這樣的話，我認為中醫(yī)已經(jīng)和科學這種幼稚的東西不在同一個水平，大可以自行其道。因為搞科學的都不如搞中醫(yī)，他們搞的東西，哪個都會是錯的，而中醫(yī)不會錯，即使有點錯，也絕對不會是錯在核心的中醫(yī)理論上。

　　氣話歸氣話，中醫(yī)自我證偽和允許證偽一旦實現(xiàn)，將是中醫(yī)的一個巨大進步。我本人很期待中醫(yī)學界的朋友能正視自己的信仰，兩面地看自己多年堅持的東西，錯則改之，對則發(fā)揚，即使與科不科學無關，也是中醫(yī)的進步動力。反中醫(yī)的人很多，但想一概抹殺中醫(yī)的人卻不多，更多的應該是恨鐵不成鋼的人，他們或多或少對中醫(yī)有一些誤解，“證偽”的欲望很強，但終歸也是一種善意的初衷。

　　也有中醫(yī)支持者認為，中醫(yī)不屬于科學，但是“具有科學性”的。中醫(yī)的否些成分的確是能用科學理論和事實等進行證明的。舉例說針灸就能用針刺對神經(jīng)的刺激達到相應作用來解釋部分療效。但值得注意的是“中醫(yī)的科學性”又是片面的，中醫(yī)家不會允許你試圖用科學來解釋“陰陽五行”“筋脈”之類，因為“不能用西醫(yī)的觀點來解釋中醫(yī)，中醫(yī)有自己獨特的理論基礎”。就像兩個國家打仗，輸?shù)囊环铰暦Q投降卻只愿割出一個村子的土地一樣，除非你讓他全軍覆沒，否則他還是會盡量保持國土的完整。

　　但科學里一個學科和一個學科的關系可不是這樣，中醫(yī)、物理、化學、生物、西醫(yī)之類不能是“兩個國家”而只是能完整的“一個國家”，因為各學科都是以事實為根據(jù)，以事實為最終目的的。符合事實的就是對的，不符合事實的就是不對的。認證標準都是實驗，都是客觀事實。中醫(yī)自然無法拒絕其它學科對于它“是否符合事實”的質問?？茖W不可能允許不符合事實卻仍在實踐中應用的理論存在。中醫(yī)無法保留只屬于自己的“國土”，除非他不打算和科學掛鉤。

　　綜上所述，中醫(yī)與科學的特性不相容，絕不是科學，他想進入科學體系有一定的難度，除非愿意做巨大的改變，中醫(yī)的科學性有一定程度，但卻是狹隘的。

　　最后說一句，對認為中醫(yī)不屬于科學的人來說，本文就是無意義的。對于無論如何也要把中醫(yī)和科學混為一談的人，我只能再次說，你們口中的中醫(yī)的科學，只能是“偽科學”。

　　總結：上文詳細講訴了中醫(yī)與科學的關系，我們知道中醫(yī)就是是沒有解剖學基礎的奇特“醫(yī)學”!(作者：龍哥、張年保，版權歸作者所有;轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如涉及作品內容、版權和其它問題，請盡快與我們聯(lián)系，我們將在第一時間刪除內容)