宜興一對雙獨年輕夫妻不幸車禍身亡，小兩口生前為試管嬰兒在南京鼓樓醫(yī)院留下的冷凍胚胎，就成了雙方父母唯一的希望。為了爭奪冷凍胚胎的處置權(quán)，雙方最終對簿公堂，并追加拒絕交出胚胎的醫(yī)院為第三人。兩對失獨父母爭奪子女的冷凍胚胎，審理法院前所未遇，也引發(fā)社會廣泛關(guān)注。15日下午，宜興市人民法院一審審結(jié)此案，判決認為受精胚胎是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承。

事件回溯

小夫妻出車禍遺留冷凍胚胎

因自然生育存在困難，2012年2月，沈某與妻子劉某在依法取得準生證后，到南京市鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心采用人工輔助生育技術(shù)繁育后代。治療過程中，醫(yī)院冷凍保存了4枚受精胚胎，并確定于2013年3月25日進行胚胎移植手術(shù)。

然而，就在手術(shù)前5天，2013年3月20日23時20分左右，沈某駕車途中車輛側(cè)翻，撞到路邊樹木，造成沈某當日死亡，同車的妻子劉某也于5天后死亡。

爭處置權(quán)失獨父母對簿公堂

飛來橫禍擊垮了兩個家庭。悲痛之余，雙方父母想起了在鼓樓醫(yī)院冷凍的4枚受精胚胎，他們都想要繼承小夫妻生前留下的“香火”。雙方老人還和鼓樓醫(yī)院交涉，希望獲得胚胎的處置權(quán)，但被拒絕。

 

最終，在糾紛無法調(diào)和的情況下，男方父母沈某某夫婦將女方父母劉某某夫婦，連同鼓樓醫(yī)院作為第三人，一起告上法庭，要求判令沈某與劉某存放于鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心的受精胚胎歸原告監(jiān)管處置。

一審判決

受精胚胎系特殊之物不能繼承

15日，這場人情與法理的審判在宜興法院開庭審理。分析人士指出，從原告的訴訟目的分析，其主要是為取得兒子兒媳留下的冷凍胚胎，告親家某種程度上只是一種訴訟策略，在律師看來這比直接告醫(yī)院的勝算要大。昨天的庭審，也主要是原告和第三人之間圍繞4大焦點問題展開辯論。

最后，宜興法院在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上一審判決認為，受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標的。同時，夫妻雙方對其權(quán)利的行使應(yīng)受到限制，即必須符合我國人口和計劃生育法律法規(guī)，不違背社會倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等。

本案中沈某與劉某夫妻均已死亡，通過手術(shù)達到生育的目的已無法實現(xiàn)，故其夫妻兩人對手術(shù)過程中留下的胚胎所享有的受限制的權(quán)利不能被繼承。判決駁回原告的訴訟請求。

 

原告要上訴醫(yī)院繼續(xù)保存胚胎

“我們是六十年代出生的人，我們響應(yīng)國家計劃生育的號召，每家只生一個孩子，我們都是獨生子女，兩家現(xiàn)在一個小孩都沒有了，我們50多歲了，你叫我們咋辦?”

為什么想要這個冷凍胚胎?因為它是血脈延續(xù)的希望。沈先生說：“我說句良心話，想肯定要想，但是現(xiàn)在國家也沒有明確的政策，我想國家政府能不能對我們網(wǎng)開一面，特事特辦。”

“是我的我為什么不能拿走?至于我拿走去干嗎是我的事情，我如果犯了法，有國家的法律處理我。”

一審判決后，沈先生表示要上訴。

至于涉案胚胎，15日，鼓樓醫(yī)院代理律師鄭哲蘭表示，當事夫妻雙方與醫(yī)院生殖中心簽訂的《胚胎和囊胚冷凍、解凍及移植知情同意書》中有明確約定，冷凍胚胎保存期限為一年，首次費用為3個月，如果繼續(xù)冷凍，每半年要交一次費用，超過保存期之后，夫妻雙方同意丟棄。如今，這個保存期早已過了，但考慮到這個案子，醫(yī)院還在承擔費用保存，不會輕易地丟棄它。

庭審焦點

1胚胎是人還是物

根據(jù)《繼承法》，如果老人要拿回這4枚冷凍胚胎，它們必須被看作是子女們遺留下的財產(chǎn)。那么這些胚胎的屬性到底是什么?這是本案中最大的一個爭議點。

 

關(guān)于冷凍胚胎的身份認證問題，理論上一直有主體說(把胚胎看作法律上的人)、客觀說(把胚胎看作不同權(quán)利的客體)以及中介說之爭。

原告認為，我國著名的民法專家王利民和楊立新教授曾指出：人類自然的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等在以不違背公共秩序的前提下可以作為物，或者成為民事權(quán)利的客體，也就是說胚胎可以作為民事權(quán)利的客體。

第三人代理律師鄭哲蘭認為，冷凍胚胎不具有民法上“物”的屬性。她說，我國《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人類輔助生育技術(shù)規(guī)范》已明確作出了中介說的選擇，即冷凍胚胎是介于人與物之間的過渡存在，處于既不屬于人也不屬于物的地位。

2胚胎能否被繼承

原告提出，《人類輔助生育管理辦法》第3條第2款并沒有說胚胎是一個不可以繼承的物或者客體，關(guān)于冷凍胚胎的歸屬問題，國家法規(guī)并沒有明確界定。根據(jù)法理推斷，這個胚胎可作為《繼承法》中規(guī)定的繼承范疇。

從情理上看，原告兒子和兒媳遺留的胚胎是原告唯一的基因標志，也就是老百姓所說的香火。法院應(yīng)該以傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣來作為判決的依據(jù)，做到法與情的有機融合。

 

第三人代理人鄭哲蘭認為，人類自然的器官、血液、精子等來自單方面，就像精子庫、骨髓移植庫等，都是通過合法的渠道贈送，但唯獨胚胎是一個特殊品，它是受精完成后的一個人類生命可能性，這與人類的器官有本質(zhì)的不同。

《人類輔助生育管理辦法》第3條第2款明確規(guī)定“禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎”，這也就意味著冷凍胚胎不允許轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)，從而否定了冷凍胚胎的財產(chǎn)屬性。

3胚胎能否自行保管

原告提出，要將胚胎從醫(yī)院取出，由其自行保管。原告認為，事情發(fā)生后曾第一時間與醫(yī)院聯(lián)系表達想取走胚胎的愿望，但雙方溝通多次無效，他們已經(jīng)不信任南京鼓樓醫(yī)院，現(xiàn)在他們只想把胚胎取回尋找另外一家信任的、有資質(zhì)的醫(yī)院保存。

第三人代理人鄭哲蘭則認為，原告方作為個人不具有處置和監(jiān)管胚胎的條件。根據(jù)有關(guān)技術(shù)規(guī)范要求，處置和監(jiān)管冷凍胚胎必須有相應(yīng)的醫(yī)療資質(zhì)以及人員、場所、設(shè)備等條件，如零下196℃的液氮條件下保存，很顯然，原告方不具備處置和監(jiān)管的條件。另外，不同醫(yī)院人工輔助生育技術(shù)中心之間精子、卵子、胚胎的流轉(zhuǎn)也是被明令禁止的。

 

4是否會涉及代孕

原告稱，原告根本沒有想法把胚胎拿走進行代孕，這完全是第三方的主觀臆測，事實是這些胚胎只是作為四個老人對兒女思念的一個象征和精神寄托，他們愿意接受全社會的監(jiān)督。

第三人代理人鄭哲蘭則表示，胚胎的意義在于孕育生命，沈某夫婦去醫(yī)院也是為了生育孩子，而取回冷凍胚胎的唯一流向就是代孕，代孕行為違反了《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》的規(guī)定。她說，代孕會造成嚴重的倫理問題，如代孕嬰兒的母親如何認定、代孕婦女出現(xiàn)傷殘或死亡如何處理等。另外，代孕類似于器官買賣或器官出租，還涉及到其他一些社會問題，在我國是嚴厲打擊的違法行為。

新聞延伸

父母有權(quán)隔代孕育嗎

本案中，雖然代孕的可能性被原告否認，但是理論上胚胎唯一的價值就是孕育生命，這個權(quán)利能否由父母之外的人行使?

根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》規(guī)定，“不育夫婦對實施人類輔助生殖技術(shù)過程中獲得的配子、胚胎擁有其選擇處理方式的權(quán)利”，因此人工輔助生育技術(shù)是夫妻雙方充分表達意愿的情形下，自由行使生育權(quán)的形式，所產(chǎn)生的胚胎的處置權(quán)和監(jiān)管權(quán)作為生育權(quán)延伸同樣也應(yīng)具有人身專屬性，也必須由本人行使。

 

本案中提供胚胎的夫妻雙方不幸去世，這也意味著生育權(quán)主體不復(fù)存在，那么理論上，任何人包括其父母都無權(quán)決定其后代的生育。

網(wǎng)友熱議

qjfish[湖北宜昌]：繼承和代孕是兩回事，胚胎先還給家屬。至于是否代孕，法院不能預(yù)判，其法律后果由違法人承擔。

海上生明玥[河南新鄉(xiāng)]：雖然覺得老人很可憐，但是想想如果孩子出世就沒有父母，是不是也很可憐?希望國家關(guān)注失獨老人，他們響應(yīng)了國家的計劃生育政策，卻要獨自承擔失去孩子的痛苦。

手機用戶[河北石家莊]：法律不外乎人情，這關(guān)乎兩個家庭四位老人的生活，死者如果泉下有知，也不希望四個老人在悲痛中度過余生吧，請不要扼殺這唯一的希望。

手機用戶[山東濟南]：如果你認可了胚胎的生命權(quán)，那墮胎的人是不是都要判刑啊?這是一個法律問題,不是什么人性問題。