“網(wǎng)上說‘做試管的女性，乳腺癌風險比普通人高 30%’，這數(shù)據(jù)是真的嗎？” 打開社交平臺，總能看到類似的 “試管致癌” 言論，有些還配著 “研究截圖”，看起來很有說服力。但這些說法大多犯了一個關鍵錯誤：把 “相關性” 當成了 “因果性”，而這恰恰是謠言傳播的 “重災區(qū)”。

首先，我們得搞懂兩個基本概念：“相關性” 和 “因果性”。“相關性” 指的是 “兩個事件同時發(fā)生的概率較高”，比如 “夏天冰淇淋銷量高，溺水人數(shù)也多”—— 但這并不意味著 “吃冰淇淋導致溺水”，而是因為 “夏天天氣熱” 這個共同因素，讓兩者同時增多。而 “因果性” 指的是 “一個事件直接導致另一個事件發(fā)生”，比如 “吸煙導致肺癌”，這是經(jīng)過大量研究證實的直接因果關系。

“試管致癌” 的傳言，大多是把 “相關性” 誤讀成了 “因果性”。比如有些研究發(fā)現(xiàn) “接受試管治療的女性中，卵巢癌發(fā)生率略高于普通女性”，但深入分析后會發(fā)現(xiàn)，這些性大多存在 “不孕問題”—— 而不孕的原因（如多囊卵巢綜合征、子宮內(nèi)膜異位癥）本身就是卵巢癌的風險因素。也就是說，“不孕” 是 “因”，既導致了 “需要做試管”，也可能導致了 “卵巢癌風險略高”，而不是 “試管” 直接導致了 “卵巢癌”。

舉個具體的例子：多囊卵巢綜合征（PCOS）患者，因為排卵障礙，容易不孕，需要做試管；同時，PCOS 患者體內(nèi)雄激素水平高，可能影響卵巢細胞的正常代謝，略微增加卵巢癌風險。如果研究時沒有排除 “PCOS” 這個因素，就會得出 “性卵巢癌風險高” 的結論，但這其實是 “PCOS” 導致的，和試管無關。

還有些傳言用 “小樣本研究” 來證明 “因果性”。比如某研究只納入了 1000 名性，隨訪 3 年，發(fā)現(xiàn)有 5 人患乳腺癌，就得出 “試管乳腺癌風險高” 的結論。但這樣的研究樣本量太小，隨訪時間太短，偶然因素太多，結果根本不可靠。而權威的研究通常會納入幾萬、幾十萬甚至上百萬的樣本，隨訪 10 年以上，同時排除年齡、生育史、基礎疾病等干擾因素，這樣得出的結論才更接近實情 。

比如丹麥的性研究，從 1994 年到 2014 年，納入了 10 萬性和 50 萬自然受孕女性，平均隨訪 12 年，排除了不孕、年齡、基礎疾病等因素后，發(fā)現(xiàn)性的乳腺癌和卵巢癌發(fā)生率，與自然受孕女性幾乎沒有差異。這樣的大樣本、長期隨訪研究，才能真確區(qū)分 “相關性” 和 “因果性”。

為什么 “試管致癌” 的傳言能越傳越兇？一方面是因為 “癌癥” 和 “生育” 都是大家關心的話題，容易引發(fā)焦慮；另一方面是非專業(yè)媒體為了吸引流量，斷章取義研究數(shù)據(jù)，甚至編造 “權威結論”。比如把 “某研究提到試管與卵巢癌有‘微弱關聯(lián)’”，篡改成 “試管會導致卵巢癌”，完全忽略了研究中的 “排除干擾因素后無差異” 的關鍵結論。

對于備孕夫妻來說，該如何避免被 “相關性” 誤導？首先，看科普要找權威來源，比如衛(wèi)健委官網(wǎng)、權威醫(yī)學期刊（如《柳葉刀》《新英格蘭醫(yī)學雜志》）、正規(guī)醫(yī)院的科普平臺，不要信朋友圈、短視頻里的 “小道消息”；其次，看到 “試管與癌癥相關” 的說法時，多問一句：“有沒有排除不孕、年齡等干擾因素？樣本量多大？隨訪時間多久？”；最后，有疑問直接問生殖科醫(yī)生 —— 醫(yī)生會根據(jù)你的具體情況，結合權威研究，給出專業(yè)的解釋。

別讓 “相關性” 的謠言，耽誤了你的生育計劃。科學看待研究數(shù)據(jù)，分清 “相關” 和 “因果”，才能在備孕路上保持理性，少走彎路。

【免責申明】本文由第三方發(fā)布，內(nèi)容僅代表作者觀點，與本網(wǎng)站無關。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，本網(wǎng)站對本文的原創(chuàng)性、內(nèi)容的真實性，不做任何保證和承諾，請讀者僅作參考，并自 行核實相關內(nèi)容。如有作品內(nèi)容、知識產(chǎn)權和其他問題，請發(fā)郵件至yuanyc@vodjk.com及時聯(lián)系我們處理!